Ось 5 жахливих соціальних експериментів, які доводять, що звичайні люди схильні до фашизму

Хочеться думати, що фашизм залишився в минулому. Ви напевно знаєте чим насправді займалися Країни осі у Другій світовій війні, але зараз, можливо крім Північної Кореї, в сучасному світі це більше не проблема. На жаль, не зовсім так, і наведені нижче приклади соціальних фашистських експериментів доводять це.

Страшно подумати, ці приклади фашистських експериментів – громадський суд повинен був засудити і те, як люди підкоряються наказам, і те, як вони захоплюються «новими рухами», — показують, наскільки легко можна опинитися в моральній дилемі, і скільки людей можуть діяти проти своїх моральних принципів.

Ось п’ять фашистських експериментів, які напевно змусять вас хвилюватися за все людство:

1. Класовий Поділ: Кароокі Проти Блакитнооких (1968)

Хто проводив: Джейн Елліот, вчителька третього класу, (у той час) в місті тільки для білих Райсвілль, штат Айова.

У чому проблема?

На наступний день після того, як Мартіна Лютера Кінга-молодшого застрелили, у Джейн Елліотт з’явилася ідея провести у своєму класі білих учнів урок про упередження. Хоча вона і говорила про фанатизм зі своїми учнями від початку навчального року, вона відчувала, що діти досі не розуміють. Вона вирішила показати їм, що таке упередження, на власному досвіді: вчителька оголосила, що вони будуть грати в гру, і пояснила, що блакитноокі люди розумніші і в усьому кращі, ніж люди з карими очима.

Як виявилося, цього було достатньо – протягом декількох годин діти прийняли перевагу блакитнооких і почали цькування тих дітей, у кого колір очей був іншим. На наступний день Елліот оголосила, що вона помилилася, і насправді кароокі люди були кращими з самого початку, і динаміка влади перекинулася. В кінці навчального дня всі діти на власному досвіді відчули, як це – піддаватися дискримінації за те, що ти не в змозі змінити.

Не тільки діти були залучені в ці ігри. У наступні роки Елліот проводила свою «гру» з багатьма групами, включаючи дорослих тюремних охоронців — і завжди зі схожими результатами.

Чому Цей Фашистський Експеримент Повинен Турбувати Нас Зараз

Враховуючи, що Дональд Трамп (Donald Trump) постійно демонізує мексиканців, мусульман та інші групи меншин протягом свого перебування на посаді президента – не кажучи вже про насильство, що мало місце на його мітингах, і численні схвалення його дій прихильниками домінування білої раси – ми отримали безпосередню демонстрацію того, як легко породжувати упередження. На жаль, на відміну від експерименту Джейн Елліот, Трамп жодного разу не проявив співчуття пригнобленим групам.

2. Третя Хвиля (1967)

Хто проводив: Рон Джонс (Ron Jones), вчитель історії старших класів в місті Пало Альто, штат Каліфорнія.

У чому проблема?

Подібно до спроби Джейн Елліот пояснити, як упередження може вбити когось на кшталт Мартіна Лютера Кінга-молодшого, Джонс хотів продемонструвати своїм учням, як громадяни Німеччини у Другій світовій війні могли не знати про Голокост. Тому всього за тиждень він перетворив свій клас на модель розквіту фашизму.

У перший день Джонс заявив себе як суворого авторитарного лідера; незважаючи на його суворі вимоги до дисципліни, він зробив клас дуже працездатним. На наступний день він оголосив, що його методи є частиною нового руху «Третя хвиля», і наказав своїм учням вітатися один з одним навіть за межами класу.

Наступного дня ще більше студентів зацікавилися Третьою Хвилею; його клас додатково набрав 13 учнів. Всі були високо мотивовані і поліпшили свої навички навчання. Джонс сказав класу вербувати більше, і до кінця дня у них вже було більше 200 учнів-послідовників. Джонс також виявив, що студенти почали доносити на тих, хто не підкорявся правилам.

На четвертий день Джонс намагався закінчити експеримент, тому що він вийшов з-під контролю. Але, на жаль, студенти все ще активно брали участь у ньому, і Джонс сказав усім, що в п’ятницю відбудеться зустріч для перегляду телевізійного оголошення про кандидата в президенти, який слідує принципам Третьої Хвилі.

У п’ятницю не було телевізійного оголошення — вони дивилися звичайну телевізійну станцію кілька хвилин, поки Джонс не вийшов перед ними з промовою. Він сказав їм, що вони з власної волі створили таке ж почуття переваги, яке відбулося в нацистській Німеччині, — і потім Джонс показав їм фільм про Третій рейх.

Хоча «Третя хвиля» і не була расистською, але вона показує, як саме Адольф Гітлер міг прийти до влади, і як легко люди можуть захопитися «новим рухом».

Чому цей фашистський експеримент повинен турбувати нас зараз

Зростання ультраправого руху – особливо в Інтернеті у зв’язку з Геймергейтом (GamerGate) – взаємопов’язаний з перевагою білої раси і з самим фашизмом. Багато учасників руху навіть відкрито називають себе фашистами. У той час, як більшість окремих ультраправих представників здаються нам божевільними, Третя Хвиля показує, наскільки небезпечно списувати такий рух. Все, що потрібно – це харизматичний лідер, який всіх об’єднає, і тоді рух може швидко набрати обертів.

3. Експеримент Мілгрема (1961)

Хто проводив: Стенлі Мілгрем, психолог Єльського університету

У чому проблема?

Суд над нацистським офіцером і організатором Голокосту Адольфом Ейхманом почався за три місяці до початку експерименту Мілгрема. Мілграм хотів вивчити ідею Нюрнберзького захисту, також відомої як «Я просто виконував накази».

Щоб перевірити силу наказів начальника, Мілгрем організував дослідження за участю трьох осіб: експериментатора, «учня» і «вчителя». Учитель зачитував пари слів, а учень натискав кнопку з правильною відповіддю. Однак, якщо учень помилявся, він отримував кілька ударів струму, і кожна неправильна відповідь приводила до збільшення струму на 15 вольт.

Але насправді, експериментатор і учень обидва підігравали в експерименті. За винятком отриманого вчителем первинного розряду струму — щоб він відчув, наскільки це болісно – ніхто більше не отримав ніяких електроударів. Замість цього перемикачі, якими керувалися удари, були фактично прикріплені до магнітофона, який відтворював різні крики в залежності від напруги, яку нібито отримував учень. Також учень заявив, що у нього було захворювання серця.

Спочатку «удари» були м’якими, але вони швидко ставали все більш і більш болючими. У певний момент учень починає стукати в стіну, скаржачись на стан свого серця — і так до тих пір, поки зовсім не переставав відповідати. І коли більшість вчителів починали наполягати і просити перевірити учня, або ставили під сумнів мету експерименту — експериментатор постійно говорив їм продовжувати, незважаючи ні на що.

Експеримент закінчувався або коли вчитель чотири рази відмовлявся продовжувати, або після того, як максимальний удар — позначений на комутаторі як «X» — був даний три рази.

У першому дослідженні 65% вчителів послали учневі всі можливі розряди струму.

Чому цей фашистський експеримент повинен турбувати нас зараз

Хоча людям подобається думати, що вони завжди роблять правильно, експеримент Мілгрема показує, як саме авторитаризм може заволодіти нами і змусити нас діяти проти нашого власного морального кодексу. Напрочуд легко маніпулювати людьми, щоб вони заподіювали зло, навіть якщо вони вважають себе хорошими людьми. Це жахливе попередження, що потрібно звертати увагу на будь-які ознаки авторитаризму і фашизму у всіх їх формах і боротися з ними, наскільки це можливо.

4. Стенфордський тюремний експеримент (1971)

Хто проводив: Філіп Зімбардо, професор психології в Стенфордському університеті

У чому проблема?

Зімбардо хотів вивчити відносини між ув’язненими і тюремними охоронцями. Зімбардо завербував студентів коледжу для участі в двотижневому дослідженні, в ході якого їх помістять у фіктивну в’язницю в підвалі будівлі кафедри психології в Стенфорді. Одна половина випробовуваних буде ув’язненими, а інша половина – охоронцями. Сам Зімбардо був начальником «в’язниці», а один з його наукових співробітників був наглядачем.

За день до початку експерименту для охоронців провели ознайомче засідання, на якому їм сказали не завдавати фізичної шкоди «ув’язненим» і не відмовляти їм у їжі та напоях. Тієї ж ночі ув’язнені були «заарештовані», вивезені зі своїх будинків і «звинувачені» в збройному пограбуванні. В «арештах» брало участь реальне поліцейське управління в Пало-Альто, яке реєструвало їх так, як ніби вони насправді підозрювані.

У тюремні камери розмістили по три людини в кожній, в коридорі був влаштований «тюремний двір», а шафа використовувалася як карцер. Також навпроти ув’язнених була ще одна кімната побільше, в якій стояли охоронці і наглядач для спостереження за ув’язненими. Хоча ув’язненим доводилося сидіти у в’язниці 24 години на добу, охоронці все ж могли повертатися додому після восьмигодинної зміни.

Перший день пройшов нормально, але це був єдиний раз, коли все було так. Умови швидко погіршувалися. На другий день ув’язнені намагалися підняти бунт, який був придушений охоронцями за допомогою вогнегасників. Оскільки охоронцям було складно контролювати ув’язнених, один охоронець самостійно і без вказівки дослідників запропонував використовувати психологічні прийоми, заохочуючи ув’язнених, які не беруть участь у заворушеннях, і надаючи їм особливі привілеї.

Охоронці морально зламали інших ув’язнених. Вони змушували їх нескінченно повторювати свої власні ідентифікаційні номери, не дозволяли їм спорожняти відра, які ув’язнені були змушені використовувати в якості туалету, роздягали їх догола і забирали їх матраци.

Хоча експеримент повинен був тривати два тижні, його закінчили вже через шість днів, коли аспірантку відправили на переговори до учасників, які були проти умов утримання у в’язниці. Один ув’язнений пішов додому після сильного психологічного розладу вже через 36 годин. Аспірантка була єдиною з більш ніж 50 спостерігачів, хто висловив протест з етичних міркувань.

Чому цей фашистський експеримент повинен турбувати нас зараз

В’язниці в Америці – це лякаючі переповнені місця, де ув’язнені піддаються жорстокому поводженню, і основна увага приділяється саме покаранню, а не реабілітації. І справа не тільки в цьому: зі збільшенням кількості комерційних в’язниць, утримання ув’язнених стало вигідним бізнесом. Були навіть скандали, коли суддям давали хабарі за відправку більше людей до в’язниці. Хоча експеримент Зімбардо є жахливим, це яскравий приклад того, чому ми повинні бути дуже обережними, коли мова йде про утримання в’язниць, оскільки це може швидко перетворитися на кошмар.

5. Експеримент Хофлінга (1966)

Photo: Steven Depolo/Flickr

Хто проводив: Чарльз К. Хофлінг, психіатр.

У чому проблема?

У своєму експерименті Хофлінг хотів з’ясувати, чи будуть медсестри діяти проти більш ефективного рішення і лікарняного протоколу, якщо це їм скаже лікар. Працюючи з однією лікарнею в США, дослідник в ролі «Доктора Сміта» міг зателефонувати медсестрі і попросити її ввести 20 мг нового препарату “Астротен” пацієнту, а він заповнить необхідні документи як тільки потрапить до лікарні.

Хоча Астротен лежав у шафі з ліками, де медсестри їх беруть, але він не був у списку затверджених ліків цієї лікарні. Крім цього, на етикетці було чітко зазначено, що максимальна доза становить 10 мг. Астротен насправді не існує – це було просто плацебо, і медсестер зупиняли біля дверей, перш ніж ввести пацієнтові ліки.

Було багато причин, чому препарат не повинен був вводитися: встановлена безпечна доза була вдвічі перевищена, медсестри повинні слідувати вказівкам тільки від лікарів, яких вони знають, і вони ніколи не повинні давати препарат, не включений в затверджений список. Крім того, документи повинні бути заповнені лікарем перед тим, як ввести препарат пацієнту.

У дослідженні брали участь 22 медсестри, і 21 збиралися виконати накази несправжнього лікаря.

Чому цей фашистський експеримент повинен турбувати нас зараз

Є більш сучасний приклад. Хтось обдзвонював ресторани, представлявся працівником пожежної служби і говорив працівникам ресторану, що їм потрібно розбити всі вікна в будівлі через скупчення газу всередині. І що якщо вони цього не зроблять, ресторан вибухне.

Коли історія стала вірусною, цей метод стали використовувати для насмішок над тими, хто на це поведеться. Фільм «Експеримент» Покора («Compliance») заснований на схожому випадку, коли чоловік під виглядом поліцейського подзвонив і змусив співробітника «Макдоналдса» роздягнутися і здійснювати акти сексуального характеру.

Дослідження Хофлінга показує нам, чому ми не повинні насміхатися над людьми і чому помилковий авторитет може бути настільки небезпечним.

А ви раніше чули про якийсь з цих фашистських експериментів?

Переклав на українську користувач Hornet Slava